Emily BibleПараллельные рассказы › От Матфея 21:7 ↔ От Марка 11:7
Сколько ослов было при входе в Иерусалим?
факт · машинная сверка Расхождение подтверждено: Синодальный.
Матфей единственный удваивает животное — под влиянием цитируемого им пророчества Захарии с его поэтическим параллелизмом («на ослице и на молодом осле»); Марк и Лука знают одного ослёнка. Историко-критическое чтение видит, как форма цитаты формирует деталь рассказа.
Гармонизация: неезженого ослёнка вели вместе с матерью — Матфей упоминает обеих, остальные называют лишь того, на ком ехал Иисус. Обе картины совместимы в одной сцене.
Обе рамки — способы читать одно и то же расхождение; ни одна не является «ответом».
Толкования отцов Церкви
Как это расхождение объясняли отцы Церкви. Это их толкование, а не ответ сайта; как и две рамки выше, ни одно не закрывает вопрос. Выдержки дословные, перевод наш.
- Августин ставит вопрос: Матфей говорит и об ослице, и об осленке, остальные об ослице молчат.
- Августин отвечает: если в событии могло быть и то и другое, противоречия нет, даже когда один называет только одно, а другой только другое; тем более его нет, когда один называет одно, а другой — оба.
Подлинные слова и источник
И пусть нас не смущает то обстоятельство, что Матфей говорит и об ослице, и об осленке ослицы, тогда как остальные ничего не говорят об ослице.
And let not the circumstance stagger us, that Matthew speaks both of an ass and of the colt of an ass, while the others say nothing of the ass.
Ведь даже если бы Матфей ничего не сказал об осленке, как его собратья-повествователи не упомянули об ослице, это не должно было бы вызвать такого недоумения, чтобы породить мысль о непреодолимом противоречии двух сообщений, когда один писатель говорит только об ослице, а другие — только об осленке ослицы.
Indeed, even had Matthew said nothing about the colt, just as his fellow-historians have taken no notice of the ass, the fact should not have created any such perplexity as to induce the idea of an insuperable contradiction between the two statements, when the one writer speaks only of the ass, and the others only of the colt of the ass.
Короче говоря, где можно предположить, что в событии присутствовало и то и другое, там нет действительного противоречия, хотя бы один писатель назвал только одно, а другой — только другое. Насколько же меньше нужды видеть противоречие, когда один писатель называет одно, а другой приводит оба!
In fine, where it is possible to suppose both objects to have been included in the occurrence, there is no real antagonism, although the one writer may specify only the one thing, and another only the other. How much less need there be any contradiction, when the one writer particularizes the one object, and another instances both!
Августин, «О согласии евангелистов» (англ. пер. XIX в., New Advent) — источник.
Как проверено: каждая выдержка дословно найдена в тексте источника машиной; перевод и пересказ сверены двумя моделями разных семей и слепым критиком; спорное правлено и проверено заново.
- Рабан отмечает, что ослицу упоминает один Матфей, и объясняет это тем, что Матфей писал для иудеев: упоминание ослицы показывает, что еврейский народ, покаявшись, не должен отчаиваться в спасении.
Подлинные слова и источник
Поэтому Матфей, писавший своё Евангелие для иудеев, — единственный, кто упоминает, что к Господу привели ослицу: чтобы показать, что этот самый еврейский народ, если покается, не должен отчаиваться в спасении.
Whence Matthew, who wrote his Gospel to the Jews, is the only one who mentions tliat the ass was brought to the Ix)rd, to shew that this same Hebrew nation, if it repent, need not despair of salvation.
по своду Фомы Аквинского «Золотая цепь» (англ. пер. 1842), к Мф 21 — источник. Английский текст — распознанный скан издания 1842 г., возможны огрехи распознавания.
Как проверено: каждая выдержка дословно найдена в тексте источника машиной; перевод и пересказ сверены двумя моделями разных семей и слепым критиком; спорное правлено и проверено заново.