Хелкия был первосвященником?

Историко-критический анализ связывает расхождение с разными редакторскими традициями: Деuteronomистская история сохраняет точный жреческий титул для идентификации действующего лица, тогда как автор Паралипоменон адаптирует текст, опуская титул и используя характерный повествовательный стиль. Вероятно, в основе лежит различие между масоретской традицией и альтернативной рукописной или переводческой практикой, где формула «и начал» заменила исходное чтение. Редакторская работа над хроникой часто перефразировала параллельные повествования для стилистического единства и акцента на действии.

Тексты не противоречат, а дополняют друг друга в рамках единого исторического нарратива: 4 Царств фиксирует официальный статус Хелкии как первосвященника, что важно для контекста реформ, а 2 Паралипоменон акцентирует динамику события, начиная с действия «и начал», что соответствует хроникальному стилю изложения. Оба варианта передают один и тот же факт передачи книги закона, различаясь лишь стилистическими и жанровыми акцентами авторов.